10 De schemering van de democratie
Democratische politieke systemen zijn in historische termen een recent verschijnsel. Ze hadden een kortstondig bestaan in Griekenland en Rome, en kwamen daarna pas in de 18e eeuw opnieuw op, minder dan 200 jaar geleden. … Een cyclus van verwerping kan nu opnieuw zijn begonnen.1 – WILLIAM PFAFF
1 John Dunn, Western Political Theory in the Face of the Future (Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1979, p. 2).
Het is geen geheim dat democratie relatief zeldzaam en vluchtig is geweest in de geschiedenis van overheden. In die perioden, oud en modern, waarin democratie de overhand had, berustte haar succes op megapolitieke omstandigheden die de militaire macht en het belang van de massa versterkten. Historicus Carroll Quigley onderzocht deze kenmerken in Weapons Systems and Political Stability.2
2 Carroll Quigley, Weapons Systems and Political Stability (Washington, D.C.: University Press of America, 1983).
Deze omvatten:
Goedkope en wijdverspreide bewapening. Democratie bloeit meestal wanneer de kosten voor het aanschaffen van bruikbare wapens laag zijn.
Wapens die effectief gebruikt kunnen worden door amateurs. Democratie is waarschijnlijker wanneer iedereen wapens doeltreffend kan hanteren zonder langdurige training.
Een militair voordeel voor een groot aantal deelnemers te voet in de strijd. Zoals Quigley stelt: “Perioden van infanteriedominantie zijn perioden geweest waarin de politieke macht breder verspreid was binnen de gemeenschap en democratie een betere kans had om te gedijen.”3
3 Ibid., p. 56.
Deze opsomming van de voorwaarden waaronder democratie kan bestaan, is nauwelijks volledig. Als dat zo was, zou democratie niet het winnende systeem zijn geworden aan het einde van de twintigste eeuw. Wapens waren tegen de schemering van het industriële tijdperk wellicht duurder dan ooit. En veel van de meest doeltreffende wapens vereisten specialisten om ze goed te gebruiken. Bovendien bewees de Golfoorlog tussen de Verenigde Staten, hun bondgenoten en Irak hoe kwetsbaar grote infanteriecontingenten zijn, zelfs wanneer zij in loopgraven en versterkte stellingen schuilen. Waarom leek democratie dan toch te bloeien onder deze omstandigheden aan het einde van de twintigste eeuw?
10.1 Democratie, de broederlijke tweeling van het communisme?
We stelden in Hoofdstuk 5 een paradoxale verklaring voor, namelijk dat democratie opbloeide als een tweelingbroer van het communisme, juist omdat het de overheid in staat stelde ongehinderd controle uit te oefenen over middelen. Deze conclusie lijkt misschien absurd uitgaande van het “gezonde verstand” van het industriële tijdperk. We ontkennen niet dat binnen de terminologie van de industriële samenleving democratische systemen en communisme elkaars tegenpolen waren. Waarschijnlijk zal men in het Informatietijdperk er echter meer vanuit een megapolitiek perspectief naar kijken, waarin blijkt dat de twee systemen meer gemeen hebben dan je zou vermoeden.
In een context waarin wapens absurd duur waren, werd democratie het besluitvormingsmechanisme dat de staatscontrole over middelen maximaliseerde. Net als het staatssocialisme stelde democratie enorme sommen geld beschikbaar om een massale militaire macht te financieren. Het verschil was dat de democratische verzorgingsstaat zelfs grotere middelen in handen van de staat bracht dan de staatssocialistische systemen konden. Dat zegt wat, aangezien de staatssocialistische of communistische systemen praktisch alle waardevolle bezittingen opeisten.
Onpartijdig beschouwd als louter een mechanisme om middelen te verzamelen, was de democratische staat als recept voor staatsverrijking superieur aan het staatssocialisme. Zoals eerder uitgelegd, maakte democratie aanzienlijk meer geld beschikbaar voor het leger omdat ze verenigbaar was met particuliere eigendom en kapitalistische productiviteit.
Het staatssocialistische systeem was gebaseerd op de doctrine dat de staat alles bezat. De democratische verzorgingssstaat daarentegen had aanvankelijk meer bescheiden claims. Zij deed alsof ze particulier eigendom toestond, zij het voorwaardelijk, en gebruikte daardoor superieure prikkels om productie te mobiliseren. In plaats van alles van meet af aan te mismanagen, lieten democratische regeringen in het Westen hun burgers eigendom en vermogen opbouwen. Pas nadat de rijkdom was gecreëerd, traden de democratische natiestaten op om er een groot deel van te belasten.
Het woord “groot” moet met hoofdletters geschreven worden. In 1996 bedroeg het levenslange federale belastingtarief in de Verenigde Staten bijvoorbeeld drieënzeventig cent per dollar. Voor eigenaars van vennootschappen, die hun inkomen via dividenden ontvingen, was het tarief drieëntachtig cent per dollar. En voor wie geld aan kleinkinderen wilde nalaten of schenken, bedroeg het federale belastingtarief drieënnegentig cent per dollar. Wanneer ook staats- en lokale belastingen worden meegerekend, eigent de democratische overheid op alle niveaus zich het grootste deel van elke dollar toe die in de Verenigde Staten wordt verdiend.
Roofzuchtige belastingtarieven maakten van de democratische staat een feitelijke partner met een aandeel van drie kwart tot negen tienden in alle verdiensten. Dit was weliswaar niet hetzelfde als staatssocialisme, maar wel een nauwe verwant.
De democratische staat overleefde langer omdat ze flexibeler was en aanzienlijk grotere hoeveelheden middelen verzamelde dan beschikbaar waren in Moskou of Oost-Berlijn.
“Inefficiëntie, waar het telde”
We hebben de megapolitieke voordelen van democratie als besluitvormingsregel voor een machtige overheid omschreven als “inefficiëntie, waar het telde.” In vergelijking met het communisme was de verzorgingsstaat inderdaad een veel efficiënter systeem, maar vergeleken met een echte laissez-faire-enclave als Hongkong was de verzorgingsstaat inefficiënt. De groeicijfers in Hongkong waren verbluffend, maar hun superioriteit lag precies in het feit dat de inwoner van Hongkong, en niet de overheid, 85 procent van de baten van snellere groei in eigen zak kon steken.
Hongkong is uiteraard geen democratie. Sterker nog, het is een mentaal model van het soort jurisdictie waarvan wij verwachten dat het zal floreren in het Informatietijdperk. In het Industriële Tijdperk had Hongkong geen noodzaak om een democratie te zijn, aangezien het gespaard bleef van de onaangename noodzaak om middelen te vergaren ter ondersteuning van een imposante militaire macht. Hongkong werd van buitenaf verdedigd en kon zich daarom een werkelijk vrije economie permitteren.
Het was juist het vermogen om middelen binnen te harken die democratie superieur maakte onder de megapolitieke omstandigheden van het Industriële Tijdperk. Massademocratie ging hand in hand met industrialisme. Zoals Alvin Toffler zei, is massademocratie “de politieke uitdrukking van massaproductie, massadistributie, massaconsumptie, massaal onderwijs, massamedia, massavermaak en al het andere.”4
4 Geciteerd in Kelly, op. cit., p. 46.
Nu informatietechnologie de massaproductie verdringt, is het logisch om het einde van de massademocratie te verwachten. De cruciale megapolitieke noodzaak die massademocratie deed triomferen in het Industriële Tijdperk is verdwenen. Het is daarom slechts een kwestie van tijd voordat massademocratie hetzelfde lot ondergaat als haar tweelingbroer, het communisme.
Massademocratie onverenigbaar met het Informatietijdperk
Een moment van reflectie maakt duidelijk dat de technologie van het Informatietijdperk niet inherent een massatechnologie is. In militaire termen, zoals we hebben aangegeven, maakt ze de weg vrij voor “slimme wapens” en “informatie-oorlog”, waarin “logische bommen” gecentraliseerde commandostructuren en controlesystemen kunnen saboteren. Informatietechnologie leidt niet alleen tot de perfectionering van wapens die door specialisten moeten worden bediend, maar maakt oorlogvoering ook minder doorslaggevend, waardoor een verdedigende positie relatief gezien voordeliger wordt. Microtechnologie maakt dramatische toenames mogelijk in de militaire macht van individuen, terwijl het belang van massale infanterieformaties afneemt. Zoals de Rand Corporation aan de minister van Defensie rapporteerde: “Onderling verbonden netwerken kunnen worden aangevallen en verstoord, niet alleen door staten maar ook door niet-statelijke actoren, waaronder decentrale groepen en zelfs individuen.”5 Bovendien impliceert dit dat cyberoorlog de potentiële schaalnadelen van massale gecentraliseerde systemen tot uiting zal laten komen.
5 Molander et al., Strategic Information Warfare, op. cit., p. xv.
6 Ibid., p. xiv.
In de woorden van de Rand-experts: “Op Informatie gebaseerde technieken maken geografische afstand irrelevant; doelwitten op het continent van de Verenigde Staten zijn net zo kwetsbaar als die in een oorlogsgebied.”6 Waar het vroeger als vanzelfsprekend leek om veilig te kunnen wonen binnen de grenzen van grote supermacht-natiestaten zoals de Verenigde Staten, kan de logica van machtsaggregatie in het Informatietijdperk worden omgekeerd. Peoria mag dan ver van enig potentieel militair front liggen, het zal niet langer veilig zijn voor cyberaanvallen van vrijwel elke potentiële tegenstander. Wonen binnen de grenzen van een supermacht betekent dat je jezelf in de roos plaatst. In plaats van te fuseren, kunnen lokale gebieden zich veiliger maken door te defragmenteren. De komst van cyberoorlog zal de kwetsbaarheid van gecentraliseerde commandostructuren en controlesystemen vergroten, terwijl de concurrentiële levensvatbaarheid van decentrale systemen toeneemt.
De terugkoppelingsmechanismen die dit stimuleren, zouden het devolutieproces kunnen versnellen. Zoals de Rand-experts suggereren, zal de overheid, om de kwetsbaarheid voor cyberaanvallen van de commandostructuren en controlesystemen die zich in de late fase van de natiestaat hebben ontwikkeld te verminderen, verplicht zijn “om het gebruik van nieuwe encryptiesoftware” te vergroten. Dit zal deze voornamelijk private systemen veel minder kwetsbaar maken voor sabotage, terwijl het de commerciële verspreiding van sterke encryptie versnelt, wat zal bijdragen aan de bevrijding ervan van staatsdominantie. Ook dit zal de devolutie stimuleren. Zoals we eerder betoogden, zal het bovendien de verspreiding van middelen naar de cyberspace verder bevorderen, waar ze buiten het bereik van de politiek zullen liggen.
Uiteindelijk betekent dit het einde van de massademocratie, vooral in haar dominante vorm: representatief wanbestuur, of van het congres- ofwel van het parlementaire type.
10.2 De megapolitiek van misvertegenwoordiging
Wanneer megapolitieke omstandigheden ingrijpend veranderen, zoals nu het geval is, verandert onvermijdelijk ook de organisatie van het bestuur. De representatieve overheid is in feite altijd een artefact geweest van de verdeling van ruwe macht. Dit blijkt uit het simpele feit dat vertegenwoordigers geografisch worden gekozen, en niet op een andere manier.
Denk daar eens over na. In principe zou een wetgevend orgaan even democratisch zijn als de leden volgens een willekeurige indeling van de bevolking werden gekozen. Parlementaire kiesdistricten of congresdistricten zouden kunnen worden gebaseerd op verjaardagen, of zelfs op alfabetische kieskringen. Iedereen die op 1 januari geboren is, zou dan stemmen op één lijst kandidaten. Degenen die op 2 januari geboren zijn, op een andere. Of alle personen wier namen beginnen met “Aa” tot “Af” zouden kiezen uit een bepaalde lijst, terwijl degenen met namen vanaf “Ag” uit een andere zouden kiezen.
Geen enkel systeem van die aard bestaat nu, om verschillende redenen. De eerste en afdoende reden is dat het technologisch onpraktisch was in de achttiende eeuw. Maar nog belangrijker is dat verjaardags- of alfabetische kieskringen de verdeling van ruwe macht die de stem destijds moest weerspiegelen niet zouden hebben weergegeven of zelfs maar benaderd. Personen die niets meer deelden dan een geboortedag of enkele beginletters van hun naam, zouden toen en nu uiterst moeilijk in een coherente machtsbasis te organiseren zijn.
Waarom wegen geografische indelingen zwaarder?
Het stemrecht begon feitelijk als een plaatsvervanger voor een militaire confrontatie. En dat is het nog steeds, al dan niet verhuld. Zulke conflicten kunnen worden georganiseerd langs geografische lijnen, en soms ook langs verwantschaps- of religieuze lijnen. Ze kunnen echter niet worden georganiseerd op basis van verjaardagen of initialen. Evenmin volgens beroepen, behalve waar beroepen binnen erfelijke gildes beperkt blijven, zoals de kasten in India, of lokaal clusteren zoals boeren in Iowa.
Het hele punt van de huidige vormen van representatie is dat ze belangen vertegenwoordigen die geografisch zijn verankerd, en niet volgens een andere dimensie. Historisch was de sleutel tot militair succes het beheersen van territorium. Alle militaire dreigingen ontstonden lokaal. Representatieve systemen zijn zo ingericht dat ze die macht op een andere manier laten gelden. Hun neiging om lokale belangen te dienen, is simpelweg een product van het representatieve model. Door geografische kiesdistricten richten politici zich op het bevoordelen van bepaalde groepen, terwijl dit ten nadele gaat van de algemene belangen van de bevolking.
Nieuwe mogelijkheden in het verschiet
Zoals analyses door Public Choice-economen hebben aangetoond, hebben schijnbaar kleine verschuivingen in de manier waarop een verkiezing wordt georganiseerd of hoe de stemmen worden geteld, grote en voorspelbare gevolgen voor de uitkomst.7 Dit is de reden waarom serieuze studenten van politiek vandaag de dag ook serieuze studenten van grondwetten moeten zijn. Het is een van de overwegingen die ons hebben geleid om verder te kijken dan bestaande grondwetten, maar naar de uiteindelijke metagrondwet, zoals bepaald door de heersende megapolitieke factoren van een bepaalde omgeving.
7 Dennis C. Mueller, Public Choice, vol. 2 (Cambridge: Cambridge University Press, 1989), pp. 43–226.
Technologische veranderingen hebben al enkele van de fundamenten weggespoeld die het stemmen tot geografische kiesdistricten beperkten. Toen moderne representatieve systemen in de achttiende en negentiende eeuw ontstonden, waren bijna alle communicatiekanalen lokaal. De meeste mensen leefden en stierven binnen een paar kilometer van waar ze waren geboren, en al hun handel en communicatie vond lokaal plaats. Tegenwoordig is er onmiddellijke wereldwijde communicatie. Je kunt bijna even gemakkelijk zaken doen met iemand vijfduizend kilometer verderop als met een buurman. In toenemende mate overstijgt de economie geografische beperkingen. De samenleving is veel mobieler.
En dat geldt ook voor vermogen in het Informatietijdperk. In tegenstelling tot een staalfabriek kan een computerprogramma niet gemakkelijk gegijzeld worden door het lokale politieke proces. Een staalfabriek kan nauwelijks verplaatst worden als wetgevers besluiten deze te belasten of de eigenaren te reguleren. Een computerprogramma kan wereldwijd via een modem met lichtsnelheid worden verzonden. De eigenaar kan zijn laptop pakken en wegvliegen. Dit ondermijnt ook de megapolitieke fundamenten van geografische kiesdistricten.
Een groot probleem dat alle representatieve democratische systemen delen in het licht van onze analyse, is dat hun geografische kiesdistricten de gevestigde belangen van industriële ondernemingen te veel vertegenwoordigen. De “verliezers” of “achterblijvers” zijn perfecte kiezers: geografisch geconcentreerd en afhankelijk van politieke aandacht. De geschiedenis van de industriële democratie bevestigt dit. “Winnaars” van nieuwe industrieën waren chronisch ondervertegenwoordigd in wetgevende beraadslagingen, zelfs in de hoogtijdagen van het Industriële Tijdperk in de jaren 1930.8 De neiging van politici om bestaande, gevestigde concurrenten te vertegenwoordigen in plaats van de nieuwe ondernemingen die zouden kunnen ontstaan of de potentiële klanten van nieuwe ondernemingen, is waarschijnlijk een inherent kenmerk van de representatieve overheid. Zoals Mancur Olson betoogde in The Rise and Decline of Nations, ontwikkelen langdurige industrieën effectievere “distributieve coalities” om te lobbyen en te strijden voor politieke voordelen.9
8 Michael A. Bernstein, De grote depressie: uitgesteld herstel en economische verandering in Amerika, 1929–1939 (Cambridge: Cambridge University Press, 1987).
9 Mancur Olson, De opkomst en ondergang van naties: economische groei, stagflatie en sociale rigiditeiten (New Haven: Yale University Press, 1982).
10 Michael M. Phillips, ‘Wiskunde-ph.d.’s dragen bij aan de anti-vreemdelingengolf: geleerden die, geconfronteerd met hoge werkloosheid, pleiten voor immigratiebeperkingen,’ Wall Street Journal, 4 september 1996, p. A2.
Dit probleem wordt enorm vergroot in de economie van het Informatietijdperk. De meer creatieve deelnemers aan de nieuwe economie zijn geografisch verspreid. Daarom zullen ze waarschijnlijk niet voldoende geconcentreerd zijn om de aandacht van wetgevers te trekken, zoals zalmvissers in Schotland of tarweboeren in Saskatchewan dat doen. Veel van de dynamische persoonlijkheden van de nieuwe economie zullen waarschijnlijk zelfs geen burgers zijn van de meest omvattende rechtsgebieden. Daarom zullen ze slechts een kleine “stem” hebben in de wetgevende beraadslagingen van representatieve democratieën. De dubieuze inspanningen van Amerikaanse wiskunde-PhD’s om buitenlandse wiskundigen ervan te weerhouden vacatures in te vullen in de Verenigde Staten, is hier een veelzeggend voorbeeld van.10 Hun xenofobe voorstellen aan het Congres om werkgevers te verhinderen mensen op basis van verdienste in te huren, zullen al te vaak gehoor vinden. De verouderde geografische vertegenwoordiging uit het Industriële Tijdperk houdt geen rekening met buitenlandse wiskundigen of andere cruciale mensen die geen kiezers zijn, maar bijdragen aan de welvaart.
Waarom geloven mensen in de legitimiteit van democratische instellingen? Het beantwoorden van die vraag is bijna net zo moeilijk als uitleggen waarom mensen in bepaalde religieuze dogma’s geloven, want net als bij religieuze overtuigingen varieert de mate van begrip, scepticisme en geloof sterk in de samenleving en in de tijd. 11 – JUAN J. LINZ
11 Juan J. Linz en Alfred Stepan (red.), de ineenstorting van democratische regimes (Baltimore, Md.: The Johns Hopkins University Press, 1978), p. 18.
Slechts enkelen hebben serieus nagedacht over hoe technologische veranderingen het industrialisme ondermijnen en de inkomensverdeling beïnvloeden. Het is duidelijk dat democratie, als de inkomens zo sterk uit elkaar liggen als in de informatie-economie mogelijk is, waarschijnlijk niet veel meer zal zijn dan een recept voor gelegaliseerd parasitisme. Nog minder mensen hebben de impliciete incompatibiliteit opgemerkt tussen sommige instellingen van industriële overheden en de megapolitiek van de postindustriële samenleving. Of deze tegenstellingen nu expliciet worden erkend of niet, hun gevolgen zullen steeds duidelijker worden naarmate voorbeelden van politieke mislukkingen zich wereldwijd opstapelen. Instellingen van de overheid die in de moderne periode zijn ontstaan, weerspiegelen de megapolitieke omstandigheden van een of meerdere eeuwen geleden. Ze overleefden de overgang van een agrarische samenleving naar stedelijk industrialisme, maar het Informatietijdperk kan nieuwe mechanismen van vertegenwoordiging vereisen om chronische disfunctionaliteit en zelfs een instorting zoals de Sovjet-Unie te voorkomen.
Je kunt verwachten dat er in veel landen crises van wanbestuur zullen plaatsvinden naarmate politieke beloften worden afgezwakt en overheden zonder krediet en institutionele steun komen te zitten. Uiteindelijk zullen nieuwe institutionele vormen moeten ontstaan die in staat zijn om vrijheid te behouden onder de nieuwe technologische omstandigheden, terwijl ze tegelijkertijd uitdrukking en leven geven aan de gemeenschappelijke belangen die individuen delen.
Dit alles wijst op het einde van massademocratie zoals wij die in de twintigste eeuw hebben gekend. De vraag is: wat zal het vervangen? Als de enige alternatieve optie voor massademocratie een dictatuur zou zijn waarin het individu geen zeggenschap heeft over zijn eigen lot, dan zou men misschien geneigd zijn zich bij de neo-Ludditische “opstand tegen de toekomst” aan te sluiten.
Nieuwe instellingen
Gelukkig is dictatuur niet het enige alternatief voor massademocratie. Informatietechnologie maakt het mogelijk om eigen keuzes te maken. In plaats van een collectieve beslissing binnen de beperkende context van ‘massaproductie, massaconsumptie, massa-onderwijs, massamedia, massa-vermaak en al het andere’, faciliteert informatietechnologie een werkelijk consumentgerichte keuze voor op maat gemaakte soevereiniteitsdiensten. Dit wordt mogelijk doordat grootschalig opereren niet langer noodzakelijk is. Wij zijn ervan overtuigd dat de technologie van het informatietijdperk zal leiden tot nieuwe vormen van bestuur, net zoals de agrarische revolutie en later het industriële tijdperk elk hun eigen specifieke vormen van sociale organisatie voortbrachten.
Wat voor nieuwe instellingen zouden dat kunnen zijn? Als je het wilt snappen, moet je vergeten wat er in literatuur van wat misleidend de “politieke wetenschap” genoemd wordt. De nieuwe bestuursvormen voor het informatietijdperk zullen de grenzen van conventioneel denken overschrijden. De overgang naar zulke instellingen is al in gang gezet. Het gaat om nauwelijks erkende improvisaties die gericht zijn op het herstructureren van onderbenutte voordelen van soevereiniteit. De natiestaten van de wereld, bezorgd over afscheidingsbewegingen en de ingrijpende effecten van devolutie, hebben zich verenigd tot het krachtigste grensbewaringskartel dat zij kunnen vormen. Hoewel het aantal nieuwe staten in de jaren negentig wereldwijd is toegenomen, gebeurde dit vooral in twee clusters dankzij de ineenstorting van multi-etnische, communistische dictaturen in de voormalige Sovjet-Unie en Joegoslavië. Het valt op dat andere vooraanstaande natiestaten, waaronder de Verenigde Staten, strategieën hanteerden om de Sovjet-Unie zo lang mogelijk in stand te houden. En maar weinig overheden stonden positief tegenover de ontbinding van Joegoslavië. Pas toen de afscheidingsbewegingen hun macht met eigen legers konden handhaven, werd hun onafhankelijkheid erkend. De grootmachten namen er genoegen mee dat ongewapende of slecht bewapende separatisten werden afgeslacht door hun Servische belagers. Zelfs het verre China, een machtige natiestaat zonder direct belang bij het voortbestaan van Joegoslavië, verzette zich fel tegen de pogingen tot zelfbeschikking van de onderdrukte etnische Albanezen in Kosovo. Ironisch genoeg zal deze obsessie met grensbehoud juist de fragmentatie van soevereiniteit bevorderen in plaats van voorkomen. Het felle verzet van kwetsbare natiestaten tegen openlijke afscheiding en politieke fragmentatie maakt erkende soevereiniteit tot een waardevolle vorm van transcendent kapitaal, wat staten vrijwillig kunnen opsplitsen en onderverhuren.
Een voorbeeld van het vrijwillig fragmenteren van soevereiniteit, waardoor in feite een particuliere, belastingvrije jurisdictie ontstaat, is de Agulhas Bay Concession Free Zone, die vijftig vierkante kilometer van het eiland Principe voor de kust van West-Afrika omvat. Hoewel dit grondgebied binnen de grenzen van de Democratische Republiek São Tomé en Principe valt, is het beheer van de zone geprivatiseerd. Het bestuur wordt contractueel geregeld en verzorgd door WADCO, de West African Development Corporation Ltd., een particulier bedrijf dat in Zuid-Afrika is opgericht. In de zone is de voertaal Engels in plaats van het officiële Portugees van São Tomé en Principe, en wordt de handel niet gevoerd in het lokale Tomeaanse monopoliegeld, maar in de dollar, het wereldgeld, de Amerikaanse dollar. De veiligheid wordt niet gewaarborgd door de nationale politie van São Tomé en Principe, maar door private politiediensten die door WADCO in dienst zijn genomen. Op de handel binnen de zone is het commerciële recht van São Tomé niet van toepassing en hebben de rechtbanken van São Tomé geen rechtsmacht. Alle geschillen lossen de partijen op via transnationale arbitrage conform de Parijse ICC-regels. Behalve een paar strikt gecontroleerde en triviale uitzonderingen geldt de belastingwetgeving van São Tomé niet en functioneren officiële monopolies daar eveneens niet. Zo worden bijvoorbeeld telecommunicatiediensten binnen de zone automatisch gedereguleerd. Onder voorbehoud van tijdige huurbetaling en naleving van de overige concessievoorwaarden mag WADCO haar huurcontract op deze particuliere, gefragmenteerde soevereiniteit automatisch en telkens met vijftig jaar verlengen, gerekend vanaf de eerste verlengingsdatum in 2047.
Wat WADCO in São Tomé en Principe heeft bereikt, kan door anderen in uiteenlopende rechtsgebieden worden gekopieerd, en dat zal ook gebeuren. Een ware pionier van de ontwikkeling in de eenentwintigste eeuw, Joaquin Aguirre, heeft in de Centrale Aguirre Portuaria in oostelijk Bolivia een soortgelijke zone van particuliere soevereiniteit opgericht. Aguirre, een multimiljonair, romanschrijver, uitvinder, medeoprichter van de Verenigde Naties én voormalig senator van de Boliviaanse Republiek, is op vele vlakken een echte pionier. Een halve eeuw nadat hij een belangrijke rol speelde bij de oprichting van de Verenigde Naties, belichaamt hij nu het archetype van het soevereine individu in de eenentwintigste eeuw. Zijn Zona Franca, vrij van de meeste Boliviaanse belastingen, heffingen en regelgevende beperkingen, wijst de weg naar een nieuwe soort geprivatiseerde stadstaten die door succesvolle individuen in het informatietijdperk steeds vaker gerealiseerd zullen worden. Het laat duidelijk zien dat vrijhandelszones zoals die van Señor Aguirre, door economische groei te stimuleren, de levens van de massa's ingrijpend kunnen verbeteren; massa's die zo vaak door apologeten van de grote overheid worden geprezen. Geleidelijk zal het aantal de facto stadsstaten wereldwijd aanzienlijk toenemen. Inderdaad, als je als individu voldoende financiële onafhankelijkheid bereikt, zul je de ultieme mate van onafhankelijkheid kunnen verwerven, net zoals Joaquin Aguirre. Mocht een gefragmenteerde, gecommercialiseerde soevereiniteit van een ander je geen comfortabele thuisbasis bieden, dan kun je altijd je eigen ministaat opzetten, net zo onafhankelijk als een middeleeuws hertogdom. In plaats van met demagogen en politieke opportunisten de strijd aan te gaan om te voorkomen dat je bezittingen worden weggeharkt en verdeeld onder de talloze kravende handen van de massademocratie, kun je je eigen particuliere domein van bestuur creëren.
De ingrijpende overgang van massademocratie naar de ultieme vorm van zelfbestuur, individuele soevereiniteit, hoeft niet gepaard te gaan met een radicale verandering in de publieke opinie, noch met een miraculeuze stemmingsuitslag waardoor ontgoochelde kiezers massademocratie afschaffen. Zo’n revolutie kan namelijk al onopgemerkt zijn ingezet door grondgebied te verhuren voor soevereine belastingvrije zones, ‘Zona Francas’, en vrije havens. Op termijn zal soevereiniteit steeds verder worden gefragmenteerd, tot het punt waarop verdere opsplitsing niet meer genoeg waarde oplevert om de transactiekosten van de devolutie te compenseren. Gelet op de wet van Moore en Gilder’s corollarium, dat stelt dat de bandbreedte elk jaar verdrievoudigt, is er momenteel geen reden om te verwachten dat de devolutietrend vroegtijdig zal stoppen. Integendeel, wij voorzien dat de schijnbaar solide macht van de natiestaten die vandaag de dag massademocratie belichamen, zal uiteenvallen in tienduizenden fragmenten, in een systeem dat meer doet denken aan de middeleeuwen dan aan het moderne industriële tijdperk.
Op termijn zullen zelfs natiestaten die nog restanten van massademocratie in zich dragen, een ingrijpende beleidsverschuiving doormaken om in lijn te komen met de nieuwe metaconstitutionele realiteiten. Zoals William Keech, een vurig voorstander van democratie, in Economic Politics: The Costs of Democracy betoogt: ‘Mensen leren te willen wat ze zien dat ze kunnen krijgen, maar ze kunnen ook van gedachten veranderen als ze merken dat ze niet houden van wat ze wilden en wat ze kregen.’12 Met andere woorden, dat massademocratie met haar conventionele instituties overal wordt geprezen nu de twintigste eeuw ten einde loopt, zou wel eens een “verkoopsignaal” kunnen zijn. Dit garandeert echter geenszins dat deze besluitvormingsregels de tand des tijds zullen doorstaan, zelfs niet volgens hun eigen maatstaven. Bedenk dat, als je buiten de politiek kijkt, er nauwelijks bewijs is dat bestuurders, beheerders, coaches of andere professionele leiders via democratische keuzes worden aangesteld. Integendeel, de meest succesvolle leiders worden routinematig door eigenaars voorgedragen via selectieprocessen, waarbij degenen met het grootste belang een onevenredig grote stem hebben. Als democratische selectie werkelijk een universele methode zou zijn om capabele leiders te vinden, zou je verwachten dat dit vrijwel uitsluitend in de politieke sfeer gebeurt. Kortom, op basis van de huidige gegevens lijkt het aannemelijker dat de levering van soevereine diensten wordt belemmerd door de overheersing van democratische besluitvorming, dan dat bedrijven en handelsorganisaties eronder lijden dat zij geleid worden door door eigenaars aangestelde bestuurders in plaats van door een stemming.
12 William Keech, economische politiek: de kosten van de democratie (Cambridge: Cambridge University Press, 1995), p. 221.
Tegen de helft van de eenentwintigste eeuw zal de toename van particuliere jurisdicties, gebaseerd op gefragmenteerde soevereiniteit, onomstotelijk de voordelen van particuliere administratie bewijzen. Kiezers zullen merken dat zij de lasten van massademocratie dragen. Daarom zullen zij, zoals professor Keech suggereert, concluderen dat de voordelen van werknemerscontrole over de overheid de kosten niet compenseren en zetten zij de stap richting hervorming. Zelfs electoraten in Europa en Noord-Amerika, die nu schijnbaar fel tegen hervorming zijn, zouden uiteindelijk kunnen stemmen om hun regio’s meer open te stellen voor particuliere bestuursvormen. Meerderheden zullen wellicht vrijwillig, zelfs graag, de politieke schijnvertoning opgeven ten gunste van een particuliere bestuursvorm die er werkelijk op gericht is de optimale voorwaarden te scheppen voor het sluiten en afdwingen van contracten.
Voor zover de overheid met al haar vertrouwde toebehoren überhaupt nog zal bestaan, zou ze op totaal nieuwe manieren kunnen worden geïnformeerd. Ergens, in een bepaald rechtsgebied, nog voordat het te laat is, zal iemand het potentieel van computertechnologie doorgronden, waardoor een werkelijk representatieve overheid mogelijk wordt. We kunnen het probleem van buitensporige campagne-uitgaven en de onmiskenbare irritatie over voortdurende politieke campagnes binnen een oogwenk oplossen. In plaats van verkozen te worden, selecteren we de vertegenwoordigers volledig willekeurig via trekking, zodat hun talenten en zienswijzen nauw aansluiten bij die van de algemene bevolking.
Dit is in feite een moderne variant van het oude Griekse systeem waarbij men door loting functies vervulde. Zoals E. S. Staveley beschrijft in zijn gezaghebbende geschiedenis Greek and Roman Voting and Elections selecteerde Athene talrijke ambtspersonen, van magistraten tot archons, via trekking in plaats van via verkiezingen.[13] Ze deden dit op een slimme manier, ondanks de mechanische beperkingen bij het willekeurig genereren van kansen, door gebruik te maken van een sorteermachine, of zoals de Atheners het noemden: de cleroterion.13
13 E.S. Staveley, Grieks en Romeins stemmen en verkiezingen (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1972), p. 62.
14 Ibid., p. 65.
Men gebruikte een rij zwart-witte bonen als willekeurige tellers om te bepalen wie voor diverse ambten in aanmerking kwam en om de volgorde vast te stellen waarin de tribale afdelingen als prytaneis in de Raad aan de beurt waren.14 Het feit dat dit idee uit de klassieke oudheid stamt, geeft het extra geloofwaardigheid. Het meest aantrekkelijke aan dit systeem is echter dat het de nadelen van zelfselectie in de politiek voorkomt. Statistisch gezien kunnen minder advocaten en egomaniakken hierdoor de publieke aangelegenheden domineren.
Wetgevende lichamen kunnen zo worden gevormd uit ware vertegenwoordigers. Doordat zij niet worden samengebracht door een honger naar macht en vrijwel nooit opnieuw per toeval worden gekozen, hebben zij de vrijheid om staatszaken te beheren en beleid te formuleren op basis van een rationele analyse van de kwesties.
Rechtstreekse commissie
Tegenwoordig worden politici die erop uit zijn stemmen te maximaliseren, weinig geprikkeld om problemen op een samenhangende manier te analyseren. Het is dan ook nauwelijks verrassend dat hun resultaten bij het daadwerkelijk oplossen van problemen zo erbarmelijk zijn in vergelijking met ondernemers, bedrijfsleiders en coaches van sportteams, die worden beloond op basis van prestaties. Prestatiegerichte beloning voor wetgevers zou niet iedereen die willekeurig wordt gekozen even doeltreffend maken als Lee Kuan Yew. Maar er is alle reden om te geloven dat de prestaties sterk zouden verbeteren als het salaris van wetgevers werd gekoppeld aan een objectieve maatstaf voor prestaties, zoals de groei van het reëel beschikbaar inkomen per hoofd van de bevolking. Betaal hen op basis van prestaties, en de kans dat ze daadwerkelijk zouden presteren zou duizendvoudig toenemen.
De winst voor de samenleving van beleid dat het reëel inkomen na belastingen verbetert, zou enorm kunnen zijn. Waarom zouden we premiers en presidenten zelfs geen klein aandeel geven in de winst die hun beleid oplevert? De financiering van zulke betalingen zou kunnen worden verzameld via een kleine, onopvallende belasting. Een dergelijke regeling zou de samenleving bevrijden van de dreiging die zij nu ondervindt van ambitieuze mannen met een gespecialiseerd politiek talent zoals Richard Nixon en Bill Clinton.
“Ze brachten hem goud, zilver en kleding; maar de ‘Christus’ verdeelde al deze dingen onder de armen. Wanneer geschenken werden aangeboden, wierpen hij en zijn vrouwelijke metgezel zich ter aarde en baden; maar vervolgens, wanneer hij opstond, beval hij de menigte hem te aanbidden. Later organiseerde hij een gewapende bende, die hij door het platteland leidde en reizigers beroofde die ze onderweg tegenkwamen. Maar ook hier was zijn ambitie niet om rijk te worden, maar om aanbeden te worden. Hij verdeelde alle buit onder degenen die niets hadden, waaronder, mag men aannemen, zijn eigen volgelingen.” 15 NORMAN COHN
15 Norman Cohn, De zoektocht naar het millennium (Oxford: Oxford University Press, 1970), p. 41.
Messiaanse persoonlijkheden
Er wordt te weinig stilgestaan bij het feit dat verkiezingspolitiek chaotische, messiaanse persoonlijkheden aantrekt. Zulke figuren hebben altijd bestaan en vormden vaak een serieuze bedreiging voor de sociale orde, zelfs in agrarische samenlevingen lang voordat democratische systemen ontstonden. Kijk je naar de loopbanen van Eudo de Stell, de Bretonse Christus, Adelbert in de achtste eeuw, Eon in de elfde eeuw, Tanchelm uit Antwerpen, Melchior Hoffman, Bernt Rothmann en soortgenoten, valt één ding op: hoe opvallender hun politieke talenten leken te zijn, hoe groter de schade die zij aanrichtten. Omdat de staat nog niet de handen had uitgeslagen in het organiseren van grootschalige, systematische dwang, namen deze vroege protopolitici vaak zelf het initiatief om te plunderen en te beroven. Zo vergaarden zij geld, dat ze vervolgens onder hun volgelingen, de armen, verdeelden.
Protopolitici in actie
De verhalen over hun capriolen doen denken aan talenten die hun tijd vooruit waren, alsof je leest over mannen van twee meter die over een veld rennen, lang voordat basketbal was uitgevonden. Tegenwoordig verdienen deze reuzen dankzij het NBA miljoenen met dribbelen en dunken. Mocht basketbal verdwijnen, dan zouden zij weer in de kieren van de samenleving verdwijnen, hoogstwaarschijnlijk als circusacts en kermisattracties.
Voordat de politiek was uitgevonden, werden demagogen aangetrokken tot het dichtstbijzijnde equivalent dat de agrarische wereld te bieden had: rondtrekkende prediking. Ze spraken menigten toe en beloofden, net als politici, welsprekend een beter leven aan degenen die hen zouden volgen. Toen en nu waren de armen het belangrijkste doelwit van demagogen. In The Pursuit of the Millennium vertelt Norman Cohn de geschiedenis van vele messiaanse leiders die leefden vóór de invoering van verkiezingen. In zijn beschrijvingen zijn de sterke overeenkomsten met het persoonlijkheidstype van de charismatische politicus uit de moderne tijd gemakkelijk te herkennen.
“[D]e leider bezit, zoals de farao en vele andere ‘goddelijke koningen’, alle eigenschappen van een ideale vader: hij is volmaakt wijs, volmaakt rechtvaardig, en hij beschermt de zwakken. Anderzijds is hij echter ook de zoon wiens taak het is de wereld te transformeren, de Messias die een nieuwe hemel en een nieuwe aarde zal vestigen en die van zichzelf kan zeggen: ‘Aanschouw, Ik maak alle dingen nieuw!’ En zowel als vader als zoon is deze figuur kolossaal, bovenmenselijk, almachtig. Men schrijft hem een overvloed aan bovennatuurlijke krachten toe, die worden voorgesteld als een licht dat van hem uitstraalt. … Doordrongen van deze goddelijke geest bezit de eschatologische leider unieke wonderbaarlijke krachten. Zijn legers zullen altijd en onvermijdelijk zegevieren. Zijn aanwezigheid zal de aarde vruchtbaar maken; zijn heerschappij zal een tijdperk van volmaakte harmonie brengen zoals de oude, verdorven wereld nooit heeft gekend.
Dit beeld was natuurlijk pure fantasie, in die zin dat het geen enkele relatie had tot de werkelijke aard en capaciteiten van enig mens die ooit heeft bestaan of zou kunnen bestaan. Toch was het een beeld dat kon worden geprojecteerd op een levend mens; en er waren altijd mensen die maar al te bereid waren zo’n projectie te aanvaarden, die er zelfs vurig naar verlangden te worden gezien als onfeilbare, wonderverrichtende verlossers. … En het geheim van de macht die zij uitoefenden lag nooit in hun geboorte, noch in hun opleiding, maar altijd in hun persoonlijkheid. Tijdgenoten benadrukken in hun beschrijvingen van deze messiassen van de armen doorgaans hun welsprekendheid, hun indrukwekkende voorkomen en hun persoonlijke uitstraling. Bovenal krijgt men de indruk dat, zelfs als sommigen van deze mannen misschien bewuste bedriegers waren, de meesten zichzelf werkelijk zagen als geïncarneerde goden. … En deze totale overtuiging deelde zich gemakkelijk mee aan de menigten wier diepste verlangen juist dat was: een eschatologische verlosser.” 16
16 Ibid., pp. 84–85.
Hoewel het fragment bewonderenswaardig beknopt de zelfverklaarde millenaristische redders die het middeleeuwse leven opschudden beschrijft, kan het de volle diepgang van Cohns grootse werk niet overbrengen. Wie het hele werk leest, herkent in het gedrag van deze prophetae de vertrouwde kenmerken van de moderne demagoog: de welsprekendheid, het “persoonlijk magnetisme,” de “messiaanse pretenties,” en het terugkerende verlangen om te worden aanbeden als tribuun van de armen.
Het belangrijkste verschil tussen de ontvangst van zulke bedriegers in de middeleeuwse samenleving en die in de democratie aan het einde van de twintigste eeuw is dat zij in de Middeleeuwen meestal werden geëxecuteerd, terwijl de moderne democratische politiek hun aan het einde van de twintigste eeuw een legitiem kanaal biedt om de macht in de natiestaat te grijpen. Een systeem dat routinematig de controle over de grootste en dodelijkste ondernemingen ter wereld overdraagt aan de winnaar van populariteitswedstrijden tussen charismatische demagogen, moet daar op de lange termijn de gevolgen van ondervinden.
Betaal leiders om goed werk te leveren
Zoals hierboven al werd aangegeven, is het vrij eenvoudig om een betere manier te vinden om talentvol leiderschap binnen een organisatie veilig te stellen, namelijk door deze leiders daadwerkelijk aan te stellen. Deze werkwijze wordt in concurrerende economieën op grote schaal en met succes toegepast.
Een doordacht selectieproces, gecombineerd met een stimulerend beloningssysteem voor positief leiderschap, zorgt ervoor dat bekwame mensen de overheid gaan leiden. Het trekt bovendien nieuw talent aan dat zich anders nauwelijks zou interesseren voor bestuurlijke vraagstukken.
De meest getalenteerde topfunctionarissen wereldwijd zouden wanpresterende regeringen met enthousiasme overnemen als hun beloning afhangt van de concrete resultaatsverbetering die zij voor de samenleving realiseren. Een leider die het reële inkomen in elk vooraanstaand Westers land fors weet te verhogen, verdient terecht veel meer dan Michael Eisner. In een betere wereld is iedere succesvolle regeringsleider multimiljonair.
Elektronische plebiscieten
Een andere voor de hand liggende oplossing voor representatief wanbestuur is het inzetten van elektronische plebiscieten, waarbij burgers, bijvoorbeeld een representatieve groep die via een manipulatiebestendige loting wordt samengesteld, rechtstreeks stemmen op wetgevende voorstellen. Dankzij computertechnologie kunnen we op een democratische wijze besluiten vaststellen via deze plebiscieten. Je kunt ze bovendien eenvoudig combineren met een toewijzingssysteem, zodat per specifiek vraagstuk slechts een beperkt aantal stemmers meedoet. Hoe dan ook, het is in principe veel minder moeilijk voor potentiële kiezers om politieke kwesties zelf te begrijpen dan om politici te doorgronden, hun oordelen over die kwesties te beoordelen, laat staan te weten wat zij daadwerkelijk zouden doen eenmaal aan de macht. Dit wordt alleen maar ingewikkelder nu politici en hun medewerkers steeds bedrevener worden in het verpakken en manipuleren van de beelden die ze aan het publiek presenteren.
10.3 Gecommercialiseerde soevereiniteit
We verwachten dat er een nieuw systeem ontstaat dat de traditionele politiek vervangt. Hoewel we in elk van de eerder genoemde opties wel wat voordelen zien, verwachten we niet dat hervormingen de politiek nieuw leven inblazen. Integendeel, zij raakt verouderd en verliest op veel vlakken haar relevantie. We bedoelen hiermee niet dat wij een dictatuur voor ogen hebben, maar dat de overheid een ondernemende, commerciële vorm aanneem: een commercialisering van soevereiniteit.
In tegenstelling tot een dictatuur of zelfs democratie sluit gecommercialiseerde soevereiniteit de individuele keuzevrijheid niet uit. Integendeel, zij geeft ieder mens meer ruimte om zijn ideeën te uiten. Bovendien biedt dit systeem diegenen die er hun voordeel mee weten te doen een praktischere omgeving voor besluitvorming en zelfbepaling dan alle andere vormen van sociale organisatie die we tot nu toe kenden.
Op maat gemaakte overheid
Mocht dit wat millenaristisch klinken, onthoud dan dat microtechnologie verkleint en uit elkaar haalt. Het faciliteert maatwerk in plaats van massaproductie. Je kunt tegenwoordig een winkel binnengaan en een spijkerbroek kopen die wordt gesneden volgens een patroon dat op jouw maten is afgestemd en die aan de andere kant van de wereld in elkaar wordt genaaid. Wanneer nieuwe instituties zich uiteindelijk ontwikkelen om te passen bij de nieuwe megapolitieke werkelijkheden van het Informatietijdperk, zul je bestuur kunnen verkrijgen dat minstens even goed is afgestemd op jouw persoonlijke behoeften en voorkeuren als een spijkerbroek.
Alvin Toffler, van alle mensen, heeft kritiek geuit op het idee dat informatietechnologie burgers tot klanten zou kunnen maken. Toffler zegt naar onze mening ten onrechte: “Dat is een veel te beperkt model. Of we het nu leuk vinden of niet, er bestaat een wereld van religie en gevoel die niet eenvoudig kan worden teruggebracht tot contractuele relaties.”17 Wij zouden, om redenen die we eerder hebben besproken, ermee instemmen dat het moeilijk zal zijn “de wereld van nationalistische gevoelens” te “reduceren tot contractuele relaties.” Maar dat zeggen is nog niet hetzelfde als beweren dat het onmogelijk is, laat staan dat het een slechte regeling zou zijn. Iets minder irrationeel enthousiasme in het nationalisme zou miljoenen levens kunnen redden.
17 Geciteerd in Kelly, op. cit., p. 46.
Toetreding, uittreding en inspraak
Natuurlijk is de commercialisering van soevereiniteit een onbekend concept, blijkbaar zelfs voor Alvin Toffler. Toch is het kernidee, dat van economische expressie, gewoon in het dagelijks leven van eind twintigste-eeuwse mensen. In elke enigszins vrije economie kunnen consumenten hun wensen rechtstreeks uitdrukken door diensten en producten te kopen, of door hun klandizie in te trekken. Wanneer je ontevreden raakt over een bepaalde versie van een product of over een aanbieder van een dienst, kun je je ontevredenheid direct uitdrukken via een “exit”. Met andere woorden: je kunt je zaken elders onderbrengen.
In de voorgaande hoofdstukken hebben we geanalyseerd hoe de vooruitgang van informatietechnologie het binnenkort mogelijk zal maken om bezittingen in de cyberspace te creëren die praktisch immuun zijn voor roofzuchtige invasie door natiestaten. Dit zal in feite een metaconstitutionele voorwaarde scheppen dat overheden je daadwerkelijk tevredenstellende diensten moeten leveren vóórdat je hun rekeningen betaalt. Waarom? Omdat inkomstenbelasting in de praktijk bijna even vrijwillig zal worden als het in theorie verondersteld wordt te zijn.
Het vermijden van “logge politieke kanalen”
In feite, als informatietechnologie zich ontwikkelt zoals verwacht, zal dit garanderen dat overheden daadwerkelijk door hun klanten worden bestuurd. Als klant zul je eerst honderden, en later duizenden opties hebben om je beschermingskosten rechtstreeks te verlagen via het afsluiten van een privaat belastingcontract met een natiestaat of door volledig over te stappen van natiestaten naar opkomende minisoevereiniteiten. Deze contractuele opties voor “entry” of “exit” zijn economische uitdrukkingen van jouw wensen als klant. Stemmen met je voeten en je geld heeft het grote voordeel dat het leidt tot de resultaten die je wenst.
Hoe verhouden je opties om als klant toe of uit te treden zich tot de politieke expressie in een democratie? Personen die ontevreden zijn over een product of dienst, vooral als deze door de overheid wordt geleverd of sterk gereguleerd wordt, kunnen hun mening kenbaar maken door brieven te schrijven aan de president in de Verenigde Staten, of een ontmoeting te vragen met hun parlementslid of een andere gekozen functionaris elders. Soms werken zulke brieven, maar niet altijd. Meestal niet. Indien dit niet lukt, kunnen personen die hun “stem” willen gebruiken voor verandering een demonstratie organiseren, een advertentie plaatsen in een krant, of zelfs zelf een verkiezingskandidaat worden.
De politieke vorm van expressie biedt een kanaal voor welsprekende verklaringen en oratorische vaardigheden. Het nadeel is echter dat je zelden tevredenheid of verbetering van je positie kunt verkrijgen door je eigen handelingen. Wanneer je geconfronteerd wordt met een ondermaats product of dienst van de overheid, ben je verplicht ervoor te blijven betalen totdat je het hele politieke proces zover krijgt om je verzoek tot verandering in te willigen.
In westerse landen, en nu vrijwel de gehele aarde, betekent dit dat je de meerderheid in een democratisch systeem moet overtuigen. De noodzaak om een meerderheid te betrekken legt enorme transactiekosten op tussen jou en het bereiken van wat waarschijnlijk een relatief eenvoudig en rationeel doel is.
Milton Friedman besprak de voordelen van de economische, in plaats van de politieke expressie in zijn voorstel voor schoolvouchers in Capitalism and Freedom:
Ouders zouden hun mening over scholen rechtstreeks kunnen uitdrukken door hun kinderen van de ene naar de andere school te sturen, veel meer dan nu mogelijk is. Over het algemeen kunnen ze deze stap nu alleen nemen door van woonplaats te veranderen. Voor de rest kunnen ze hun mening alleen uitdrukken via omslachtige politieke kanalen.18
18 Milton Friedman, Capitalism and Freedom (Chicago: University of Chicago Press, 1962), p. 91. Besproken door Hirschman, op. cit., pp. 16–17.
Albert O. Hirschman, als voorstander van politiek, keerde zich tegen Friedmans voorkeur voor “exit” als de ‘directe’ manier om ontevredenheid over een organisatie te uiten: “een persoon die minder goed is opgeleid in economie zou naïef kunnen suggereren dat de directe manier om je mening te uiten, is om ze te uiten!”19
19 Hirschman, op. cit., p. 17.
Of het directer of effectiever is om je mening te uiten via marktmechanismen, zoals het geven of intrekken van je steun als klant, of via “omslachtige politieke kanalen”, is een complexe en controversiële kwestie. Verschillende personen zullen hier verschillend over denken. Voor degenen wier primaire betrokkenheid bij politieke expressie bestaat uit het opeisen van voordelen ten koste van anderen, kan overschakelen naar de economische expressie inderdaad een armoedig alternatief lijken voor het schrijven aan en het eisen van meer van een politicus.
Negentig miljoen Alzheimerpatiënten?
Als jouw groep in dit politieke experiment toevallig uit Amerikanen zou bestaan, zou het buitengewoon moeilijk zijn om een overtuigende boodschap te laten doordringen, vooral als de groepsleden vergelijkbaar zouden zijn met het Amerikaanse electoraat als geheel. De vaststelling dat onevenredig veel burgers van ’s werelds machtigste natiestaat onderpresteren, is somber genoeg bevestigd door het meest grondige onderzoek dat ooit uitgevoerd is naar de competentie van volwassen Amerikanen. De studie Adult Literacy in America toont aan dat het vinden van een geletterd publiek voor wat voor politiek betoog dan ook alles behalve eenvoudig is. Een groot deel, wellicht zelfs een meerderheid, van de Amerikanen ouder dan vijftien mist de basisvaardigheden die essentieel zijn om ideeën te evalueren en oordelen te vormen. Volgens het Amerikaanse ministerie van Onderwijs kunnen 90 miljoen Amerikanen geen brief schrijven, een busdienstregeling begrijpen of zelfs optellen en aftrekken met een rekenmachine. Dat is ongeveer wat je zou verwachten als 90 miljoen Amerikanen zich in verschillende stadia van de ziekte van Alzheimer zouden bevinden. Dertig miljoen werden zo incompetent geacht dat ze niet eens in staat waren op vragen te antwoorden.
Dus als jouw gezondheidsboodschap het tij niet kon keren, dat anders vanzelf zijn weg zou hebben gevonden, dan zou je hulp kunnen inroepen van dierenrechtenactivisten. Misschien zou je hen ertoe kunnen brengen om te protesteren tegen je tegenstanders in het kantinecomité of om bij invloedrijke leden thuis ophef te maken over het kwaad van het doden van koeien.
Dit voorbeeld kan oneindig worden uitgebreid, waarschijnlijk veel langer dan het geduld van rationele mensen zou toestaan. Het toont duidelijk aan dat (1) elke economische expressie van toe of uittreding kan worden omgezet in een politieke uitdrukking door er een collectieve beslissing van te maken; en (2) dat collectieve beslissingen, ondanks hun uitnodiging tot welsprekendheid, inderdaad omslachtig en vaak moeilijk hanteerbaar zijn.
Dat is precies wat de ervaring heeft uitgewezen. Het is verre van eenvoudig om de inspanning te mobiliseren die nodig is om de koers van een democratie te veranderen. Dit is waarschijnlijk precies de reden waarom democratische verzorgingsstaten eeuwenlange concurrentie met alternatieve bestuursvormen hebben overleefd en aan het einde van het industriële tijdperk zijn gaan domineren. Democratie slaagde als politiek systeem juist omdat de werking ervan het voor burgers moeilijk maakte om de overheid te controleren of het opeisen van middelen door de staat te beperken.
Aangezien een onbeperkt partnerschap van de staat in jouw zaken in het Informatietijdperk geen militair voordeel meer oplevert, zullen vindingrijke mensen superieure manieren vinden om de weinige waardevolle diensten die overheden daadwerkelijk leveren, elders te verkrijgen. Feitelijke macht zal waarschijnlijk worden uitbesteed aan collectieve mechanismen die hun kosten niet langer rechtvaardigen. We verwachten dat efficiëntie de overhand zal krijgen boven massamacht. Zoals Neil Munro kernachtig stelde:
“[Het is] gecomputeriseerde informatie, niet mankracht of massaproductie, die de Amerikaanse economie steeds meer aandrijft en die oorlogen zal winnen in een wereld met 500 televisiezenders. De gecomputeriseerde informatie bestaat in cyberspace, de nieuwe dimensie die is ontstaan door de eindeloze vermenigvuldiging van computernetwerken, satellieten, modems, databanken en het publieke internet.”20
20 Neil Munro, ‘De nieuwe nachtmerrie van het Pentagon: een elektronische Pearl Harbor,’ Washington Post, 16 juli 1995, p. C3.
In zo’n wereld zullen massale legers weinig betekenen. Efficiëntie zal belangrijker zijn dan ooit. Omdat microtechnologie een nieuwe dimensie van bescherming creëert, zoals besproken in hoofdstuk 6 en elders, zullen individuen voor het eerst in de menselijke geschiedenis in staat zijn om activa te creëren en te beschermen die volledig buiten het territoriale geweldsmonopolie van welke overheid dan ook vallen. Deze activa zullen dus veel ruimte laten voor individuele controle. Het zal volkomen redelijk zijn voor jou, en voor aanzienlijke aantallen toekomstige Soevereine Individuen, om met je voeten te “stemmen” door uit vooraanstaande natiestaten te stappen en persoonlijke bescherming te contracteren bij een andere natiestaat of een nieuwe minisouvereiniteit die slechts een commercieel aanvaardbaar bedrag rekent in plaats van het grootste deel van je nettovermogen. Kortom: je zou waarschijnlijk $50 miljoen aannemen om naar Bermuda te verhuizen.
Eerst “exit”, later contracteren
De eerste stimulans voor de commercialisering van soevereiniteit zal moeten komen van individuen die zich economisch uitdrukken via een exit. Deze optie zal het moeilijkst zijn in de Verenigde Staten, waar ze tegelijk het meest waardevol zal blijken. De “Berlijnse Muur” voor kapitalisten, opgelegd door president Bill Clinton en het Republikeinse Congres, staat haaks op de slogan die Amerikaanse nationalisten in de jaren zestig met zoveel zelfvertrouwen verkondigden: “Love it or leave it.” Door strafheffingen op te leggen aan degenen die vertrekken, is de exit tax bedoeld om loyaliteit af te dwingen. Toch kan deze wraakzuchtige wetgeving, die doet denken aan de sancties tegen vluchtende grondbezitters in de laatste dagen van het Romeinse Rijk, onbedoeld het kader scheppen voor een rationelere beleidsvorm later in het Informatietijdperk.
Op een bepaald moment, wanneer voldoende bekwame personen zijn vertrokken en in het buitenland genoeg grote fortuinen hebben opgebouwd, zal het voor de Amerikaanse autoriteiten aantrekkelijk worden om burgers of houders van een verblijfsvergunning toe te staan zich vrij te kopen van toekomstige belastingverplichtingen, door een exitbelasting te betalen, maar zonder het land te verlaten. Met andere woorden: de exit tax zou kunnen uitgroeien tot het model van een eenmalige afkoopsom. De overheid die een dergelijke belasting oplegt, zou veel meer voordeel halen door de vertrekkenden toe te staan het verblijf te hervatten onder voorwaarden van een privaat verdrag, vergelijkbaar met de verdragen die momenteel in Zwitserland en elders beschikbaar zijn.
Dergelijke stappen van de Verenigde Staten of andere overheden zouden rationele, inkomensoptimaliserende maatregelen zijn. Uiteindelijk zal concurrentie op het gebied van beschermingsdiensten ertoe leiden dat belastingtarieven dalen en de belastingvoorwaarden worden aangepast aan meer beschaafde normen. In plaats van afhankelijk te zijn van wetgevers om aanvaardbare belastingregimes uit te vaardigen, zullen toekomstige Soevereine Individuen in staat zijn om via private verdragen aanvaardbare, op maat gemaakte beleidsarrangementen te onderhandelen.
10.4 Het beledigen van de ware gelovigen
Natuurlijk beweren we geenszins dat veel hiervan populair zal zijn. De denationalisering van het individu en de commercialisering van soevereiniteit die dit impliceert, zullen de overgebleven ware gelovigen in de clichés van de twintigste-eeuwse politiek beledigen. Zoals de inmiddels overleden Christopher Lasch zien zij de verschrompeling van de politiek als een bedreiging voor het welzijn van de meerderheid van de bevolking. In hun ogen zou een heropleving van de politiek uit het industriële tijdperk, met haar inzet voor inkomensherverdeling, een oplossing kunnen bieden voor de onrust die velen voelen door de competitieve druk die de informatietechnologie veroorzaakt.
E. J. Dionne Jr., politiek verslaggever van de Washington Post, grijpt net als Lasch nostalgisch terug naar de politiek. Hij verwoordt ook een sociaal-democratisch egalitair streven dat in de komende decennia ongetwijfeld luider gehoord zal worden naarmate de nieuwe megapolitieke realiteiten van het Informatietijdperk de overgebleven instituties van de moderne wereld verder ondermijnen. Dionne beschouwt de materiële verbeteringen in de levensstandaard, die in de twintigste eeuw binnen rijke jurisdicties breed werden gedeeld, voornamelijk als het resultaat van democratische politiek en niet van technologische of economische ontwikkeling. Volgens hem vereist hoop voor de toekomst dat de politiek haar invloed uitbreidt over de technologieën van het Informatietijdperk:
“De overheersende noodzaak in de Verenigde Staten en in de hele democratische wereld is een nieuwe betrokkenheid bij democratische hervorming, de politieke motor die het industriële tijdperk zo succesvol maakte. De technologieën van het informatietijdperk zullen op zichzelf geen succesvolle samenleving vormen, net zomin als het industrialisme uit zichzelf de wereld beter maakte. … Zelfs de meest buitengewone technologische doorbraken en de meest ingenieuze toepassingen van het internet zullen ons niet redden van maatschappelijke ontwrichting, misdaad of onrechtvaardigheid. Alleen de politiek, de kunst van hoe wij onszelf organiseren, kan überhaupt aan zulke taken beginnen.”21
21 E. J. Dionne, ‘Waarom rechts het mis is,’ Utne Reader, juni 1996, p. 32.
Dionne, en anderen als hij, begrijpen niet dat de omstandigheden die het twintigste-eeuwse leven bijzonder gevoelig maakten voor systematische dwang niet door enig menselijk handelen zijn gekozen. De “kunst van hoe wij onszelf organiseren” is een uitspraak die vóór de moderne periode onbegrijpelijk zou zijn geweest. Samenlevingen zijn te complex om terecht te worden beschouwd als het product van een bewuste daad van zelforganisatie. De natiestaten van de moderne periode ontstonden spontaan als toevallig bijproduct van industriële technologie die het rendement op geweld verhoogde. Nu informatietechnologie het rendement op geweld verlaagt, wordt politiek onherroepelijk achterhaald, hoe graag mensen het ook in het volgende millennium zouden willen behouden.
Niet van vandaag of gisteren zijn zij, Door alle tijden leven zij voort; en vanwaar zij kwamen, weet niemand. – SOPHOCLES, Antigone
10.5 ‘Ze maken ze niet zoals vroeger’
Het vurige verlangen om “wetten te maken,” dat zo vanzelfsprekend lijkt binnen het gezonde verstand van de twintigste-eeuwse politiek, is allerminst universeel voor alle culturen. Het verdwijnen ervan in de toekomst kan worden gezien als onderdeel van een cyclus die door de eeuwen heen is opgekomen en verdwenen. Zo geloofden bijvoorbeeld de vroege Grieken, onder anderen, dat wetten niet gemaakt konden worden. In de woorden van de filosoof Ernst Cassirer geloofden de Grieken dat “de ‘ongeschreven wetten,’ de wetten van gerechtigheid, geen begin in de tijd hebben.”22 Zoals andere vóórpolitieke volkeren waren zij van mening dat niemand de natuurlijke “geometrische” wetten van gerechtigheid kon verbeteren, die niet door enig menselijk gezag waren geschapen.
22 Ernst Cassirer, The Myth of the State (New Haven: Yale University Press, 1946), p. 81.
Zij geloofden niet in een “wetgever.” Zoals Cassirer het uitdrukte: “Het is door rationeel denken dat wij de normen van moreel gedrag moeten vinden, en het is de rede, en alleen de rede, die hen gezag kan verlenen.” In die zin zou elke poging om wetten aan de samenleving op te leggen via wetgeving gelijkstaan aan een poging om de meetkunde bij wet te veranderen.
Wetgeving als heiligschennis
Om heel andere redenen heerste een vergelijkbare weerstand tegen “wetten maken” gedurende een groot deel van de middeleeuwen. Zoals John B. Morrall schrijft: “[V]oor de Germanen was wetgeving iets dat sinds mensenheugenis bestond.” Het was “een garantie van de rechten” van individuele leden van de stam.23
23 John B. Morrall, Politiek denken in de middeleeuwen (New York: Harper Torchbooks, 1962), p. 15.
Koningen en raden waren nog niet van plan nieuwe wetten te scheppen. Zo’n intentie zou vanuit het oogpunt van die vroege middeleeuwse tijden niet alleen overbodig, maar zelfs semi-heiligschennis zijn geweest, want wet, net als koningschap, bezat een eigen heilige aura. In plaats daarvan beschouwden koning en raadsleden zichzelf als enkel degene die de ware betekenis van het reeds bestaande en volledige wetboek uitlegden of verduidelijkten. De Germaanse gewoonte schonk het middeleeuwse denken een idee dat het nooit kon vergeten, zelfs wanneer het in de praktijk anders handelde. Dit idee was dat goede wetten herontdekt of opnieuw ingevoerd werden, maar nooit opnieuw gemaakt.24
24 Ibid., p. 16.
Na de buitensporigheden van de twintigste-eeuwse wetgeving is er iets aandoenlijks aan die oude houding. Het verlangen om de dwangmacht van de staat in te zetten voor privédoeleinden, met name inkomensherverdeling, werd bijna een tweede natuur.
Spijt
Het is dan ook geen wonder dat er droevige liedjes zijn over politiek in haar laatste dagen. Ze zijn volledig voorspelbaar, en niet alleen omdat de meeste denkers blind zijn voor het dwingende karakter van de megapolitieke omstandigheden. Weinig politieke verslaggevers, zoals Dionne, accepteren het schijnbare verval en de ondergang van de politiek, omdat dit negatieve gevolgen zou kunnen hebben voor hun carrière. Aan het einde van de middeleeuwen riepen mensen op tot een heropleving van de ridderlijkheid. Denk bijvoorbeeld aan Il Libro del Cortegiano oftewel Het boek van de Hoveling, dat graaf Baldassare Castiglione in 1514 schreef en in 1528 in Venetië door Aldus werd uitgegeven.
Castiglione voelde een diep verlangen naar de heropleving van ridderlijke deugden, maar zo’n sentiment kon in de zestiende eeuw het verleden dat uitsterfde niet weer tot leven brengen. Evenmin zal dat in de eenentwintigste eeuw gebeuren.
Zoals we in onze uitleg van de theorie van megapolitiek probeerden over te brengen, vormen technologische drijfveren, en niet de publieke opinie, de voornaamste bronnen van verandering. Als onze theorie van megapolitiek klopt, komt de vervanging van het feodale systeem en de ridderlijkheid, die steunden op persoonlijke eden en relaties, door het moderne tijdperk, met zijn burgerschapsconcept en staatgerichte politiek, niet voort uit ideeën. De cruciale drijfveer zijn de verschuivingen in kosten en baten die nieuwe technologie met zich meebrengt. Ridderlijkheid verdween niet omdat Castiglione of anderen er niet in slaagden een onverschillige bevolking, die bovendien geen invloed had op deze zaak, ervan te overtuigen dat eer en moraliteit in de politiek overbodig waren. Integendeel, in de Hoveling bekritiseert Castiglione vorsten en het gedrag dat zijn tijdgenoot Niccolo Machiavelli in zijn Il Principe, oftewel De vorst, juist toejuichte. En dan? Machiavelli bereikte uiteindelijk een veel breder publiek met zijn boek, niet doordat zijn betoog in De vorst overtuigender was, maar omdat zijn adviezen beter aansloten bij het grootschalige politieke landschap van het moderne tijdperk.
Zoals de invloedrijke twintigste-eeuwse filosoof Ernst Cassirer opmerkte in zijn bespreking van ‘het morele probleem in Machiavelli’,
Het boek beschrijft, met volledige onverschilligheid, de manieren en middelen waarmee politieke macht verkregen en behouden dient te worden. Over het juiste gebruik van deze macht zegt het geen woord. … Niemand had ooit getwijfeld aan het feit dat het politieke leven, zoals het ervoor stond, vol misdaden, verraad en zware misdrijven zat. Maar geen enkele denker vóór Machiavelli had ooit de kunst van deze misdaden onderwezen. Deze daden werden wel verricht, maar zij werden niet onderwezen. Het feit dat Machiavelli beloofde een leermeester te worden in de kunst van sluwheid, verraad en wreedheid, was ongehoord.25
25 Cassirer, op. cit., pp. 142, 150.
Kortom, De vorst presenteerde een radicaal recept waarmee een aspirant-heerser zijn carrière ten koste van anderen kon bevorderen. Machiavelli keurde gedragingen goed die perfect aansloten op de aard van de politiek in een tijdperk waarin macht centraal stond. De kunst van het dubbelspel, een sluwe strategie van politici in het moderne tijdperk, was in de context van de riddercultuur van de voorgaande eeuwen echter schandalig en subversief.
Zoals we eerder zagen, draaiden de deugden van de ridderlijkheid er vooral om dat iedereen zich strikt aan zijn eden hield. Dat vereiste men in een samenleving waar bescherming werd gegarandeerd in ruil voor persoonlijke diensten. De afspraken waarop het feodale systeem was gebouwd, zouden niet vanzelf herleven als mensen alleen hun eigen belangen nastreefden. Daarom moesten de feodale verplichtingen, de ruggengraat van de ridderlijkheid, altijd steunen op een sterk gevoel van eer. In dat opzicht was Machiavelli’s advies, dat een vorst niet zou moeten aarzelen om te liegen, bedriegen en stelen wanneer dat in zijn voordeel werkte, ronduit subversief.
Toen de twintigste eeuw ten einde kwam, bleven Machiavelli’s argumenten in de belangstelling als middel om de moderne politiek en de uiteenlopende misdaden en tirannieën van die tijd te doorgronden. In tegenstelling daarmee raakte het werk van Castiglione vrijwel in de vergetelheid. Over een jaar lezen waarschijnlijk slechts een handjevol masterstudenten literatuur en enkele kenners van de etiquettegeschiedenis Il Libro del Cortegiano van kaft tot kaft.
Binnen enkele decennia raakt de megapolitiek van het informatietijdperk, zoals vervat in De vorst, duidelijk achterhaald. Het Soevereine individu zal een nieuw succesrecept moeten hanteren, eentje die, bij het inzetten van middelen buiten de greep van de staat, sterk inzet op eer en integriteit. We verwachten dat E. J. Dionne, Jr. en de overige nog levende sociaaldemocraten zo’n advies met weinig enthousiasme zullen oppikken.
Door klanten vastgesteld beleid
Dit zal vooral gelden vroeg in de overgang, wanneer de meeste jurisdicties nog steeds belast zijn met de noodzaak om beleid te formuleren waarvan de voorstanders instemming kunnen verkrijgen van een meerderheid van de bevolking. Later, naarmate de democratie vervaagt en de markt voor soevereiniteitsdiensten zich uitbreidt, zullen de marktomstandigheden die “beleid” beperken breder worden begrepen.
Wat we nu beschouwen als “politiek” leiderschap, dat altijd wordt opgevat in termen van een natiestaat, zal steeds meer ondernemend van aard worden in plaats van politiek. Onder deze omstandigheden zal de haalbare keuzevrijheid bij het samenstellen van een “beleids-”regime voor een rechtsgebied beperkt zijn, vergelijkbaar met de opties voor ondernemers bij het ontwerpen van een eersteklas resort of soortgelijk product of dienst, die worden bepaald door wat mensen bereid zijn te betalen. Een resorthotel zou bijvoorbeeld zelden proberen te opereren op basis van voorwaarden die vereisen dat gasten zwaar werk verrichten om de faciliteiten te repareren en uit te breiden. Zelfs een resorthotel dat eigendom is van of wordt beheerd door de werknemers, zoals de typische moderne democratie, zou tevergeefs proberen klanten te dwingen aan dergelijke eisen te voldoen, vooral na het beschikbaar stellen van betere voorzieningen. Als de klanten liever golfen dan zwaar werk in de hete zon verrichten, biedt de markt op dat punt weinig ruimte om willekeurige alternatieven op te leggen. Onder dergelijke omstandigheden zullen momenteel “politieke” kwesties vervagen tot ondernemende afwegingen, terwijl jurisdicties proberen te ontdekken welke beleidspakketten klanten zullen aantrekken.
Het verval van de politiek
Als dit eenmaal wordt begrepen, zal er een fundamentele verandering in houding optreden. Bevolkingen in jurisdicties die afnemen in omvang zullen niet langer verwachten te kiezen uit hetzelfde scala aan wensvervullende beleidsopties die het politieke debat in de twintigste eeuw beheersten. Met een inkomensverdeling die schever is dan in het industriële tijdperk, zullen jurisdicties de neiging hebben te voorzien in de behoeften van de klanten met de meest waardevolle zaken, en die de grootste keuze hebben om deze onder te brengen.
Onder dergelijke omstandigheden zal het veel minder van belang zijn dan we gewend zijn om te veronderstellen of beleid dat commercieel optimaal is voor een jurisdictie, aantrekkelijk zou zijn voor de “gemiddelde kiezer” in een focusgroep. Kortom, de commercialisering van soevereiniteit zal de controle van regeringen door hun klanten vergemakkelijken. Dit zal ertoe leiden dat de meningen van niet-klanten irrelevant, of minder relevant, worden, net zoals de meningen van Big Mac-eters over foie gras irrelevant zijn voor het succes van Franse drie-sterrenrestaurants, zoals L’Arpège in Parijs.
10.6 ‘Het verraad van de democratie’
Net als de overleden Christopher Lasch klagen tegenstanders niet alleen dat informatietechnologie banen vernietigt, maar stellen zij ook dat deze technologie de democratie ondermijnt doordat mensen hun middelen buiten het bereik van politieke dwang kunnen houden. Daarom ervaren reactionairen in het nieuwe millennium de via informatietechnologie mogelijk gemaakte financiële privacy als een ernstige bedreiging. Ze zullen terugdeinzen bij de gedachte dat inkomsten- en vermogensbelastingen daadwerkelijk op ‘vrijwillige naleving’ moeten berusten. Ook steunen zij nieuwe, zelfs ingrijpende methoden om van iedereen die welvarend lijkt middelen af te romen, zoals het invoeren van een ‘presumptieve belasting’ en het letterlijk gijzelen van vermogende personen.
Gemeenschappelijk eigendom
Tekenen van wat komen gaat liggen al aan de oppervlakte terwijl we dit boek schrijven. Vroeg bewijs dat de capaciteit van regeringen om internationale markten te beheersen afneemt, stuit op weerstand bij degenen die geloven dat individuen van rechtswege activa van natiestaten zijn. Ze willen hun macht handhaven om de burgers van een land als middelen, niet als klanten, te behandelen. De reactionairen geloven dat alle inkomens als gemeenschapsinkomsten moeten worden beschouwd, wat betekent dat ze ter beschikking van de staat moeten staan.26
26 Robert I Shapiro, ‘Volledig mis: nieuwe belastingregelingen kunnen niet tippen aan oude progressieve waarheden,’ Washington Post, 24 maart 1996, p. C3, en Thomas L. Friedman, ‘Politiek in het tijdperk van NAFTA,’ New York Times, 7 april, p. Eli.
27 Geciteerd door Friedman, op. cit.
We hebben eerder de argumenten besproken die Lasch naar voren bracht in Revolt of the Elites en The Betrayal of Democracy. Maar zijn werk is niet het enige pamflet ter ondersteuning van de natiestaat. Politiek theoreticus Michael Sandel van de Harvard-universiteit stelt in Democracy in Discontent dat “Democratie vandaag de dag niet mogelijk is zonder een politiek die wereldwijde economische krachten kan beheersen, omdat het zonder een dergelijke controle niet uitmaakt op wie mensen stemmen, de bedrijven zullen heersen.”27 Met andere woorden, de staat moet zijn parasitaire macht over individuen behouden om ervoor te zorgen dat politieke uitkomsten kunnen afwijken van marktkrachten. Anders zouden collectieve beslissingen om niet-economische uitkomsten af te dwingen zinloos zijn.
Naar onze mening is Sandels klacht, net als die van Lasch, slechts half juist. We erkennen dat democratie veel van haar belang zal verliezen als overheden niet in staat zijn individuen te dwingen te handelen zoals politici dat eisen. Dat is duidelijk. Inderdaad, democratie zoals het bekend was in de negentiende en twintigste eeuw is voorbestemd om te verdwijnen. Maar Sandel mist het werkelijke belang van de overwinning van markten op dwang. Zijn verwijzing naar “bedrijfsoverheersing” als gevaar bij de ineenstorting van de natiestaat is opvallend achterhaald.
Bedrijven zullen nauwelijks in staat zijn de markten van de nieuwe wereldeconomie te beheersen. Zoals we hebben gesuggereerd, is het allesbehalve zeker dat bedrijven zelfs in hun bekende moderne vorm zullen blijven bestaan. Integendeel, bedrijven zullen vrijwel zeker worden getransformeerd in de megapolitieke revolutie die gepaard gaat met de introductie van het informatietijdperk. Zoals eerder besproken, zal microprocessing de “informatiekosten” veranderen die helpen bepalen wat het “nexus van contracten” is dat bedrijven definieert. Zoals economen Michael C. Jensen en William H. Meckling stellen, zijn bedrijven slechts een juridische vorm die “een nexus biedt voor een reeks contractuele relaties tussen individuen.”28
28 Zie Louis Putterman en Randall S. Kroszner, ‘The Economic Nature of the Firm: A New Introduction,’ in Louis Putterman en Randall S. Kroszner (red.), The Economic Nature of the Firm: A Reader (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), p. 17.
29 Ibid.
Of een bedrijf zelfs kan overleven, laat staan “heersen” als “een domein van bureaucratische sturing dat beschermd is tegen marktkrachten,” zal volgens de woorden van economen Louis Putterman en Randall S. Kroszner waarschijnlijk worden bepaald door “de volledigheid van de marktkrachten en het vermogen van marktkrachten om door te dringen in relaties binnen het bedrijf.”29
Zoals we eerder betoogden, is het twijfelachtig of bedrijven het zullen overleven naarmate de marktkrachten steeds meer doordringen in wat tot nu toe “intra-bedrijfsrelaties” waren. Als gevolg daarvan zullen bedrijven de neiging hebben te verdwijnen naarmate informatietechnologie het lonender maakt om te vertrouwen op het prijsmechanisme en de veilingmarkt om taken uit te voeren in plaats van ze te internaliseren binnen een formele organisatie. Naarmate informatietechnologie het productieproces steeds meer automatiseert, wordt een deel van de bestaansreden van het bedrijf weggenomen: de noodzaak om managers in te zetten en te motiveren om individuele werknemers te controleren.
“Waarom bestaan bedrijven?”
Onthoud dat de vraag “Waarom bestaan bedrijven?” niet zo triviaal is als het op eerste zicht lijkt. De micro-economie gaat er doorgaans van uit dat het prijsmechanisme het meest effectieve middel is om middelen te coördineren voor hun meest gewaardeerde toepassingen. Zoals Putterman en Kroszner opmerken, impliceert dit dat organisaties zoals bedrijven geen inherente “economische bestaansreden” hebben.30 In die zin zijn bedrijven vooral artefacten van informatie- en transactiekosten, die door informatietechnologieën drastisch zullen afnemen.
30 Ibid., p. 9.
Daarom zal het informatietijdperk neigen het tijdperk van onafhankelijke opdrachtnemers zonder “banen” bij langlevende “bedrijven” te worden. Naarmate technologie de transactiekosten verlaagt, zal het proces dat individuen in staat stelt te ontsnappen aan dominantie door politici, ook “heerschappij door bedrijven” verhinderen. Bedrijven zullen concurreren met “virtuele bedrijven” van over de hele wereld in een mate die iedereen, behalve enkelen, zal verontrusten en bedreigen. De meeste corporaties zullen als instituties het geluk hebben te overleven in een intensievere concurrentie naarmate markten vollediger worden.
Het te verwachten gevolg is niet dat individuen aan de genade van bedrijven worden overgeleverd. Integendeel, bedrijven op zich zullen niet meer macht hebben om markten te manipuleren dan politici. Het is eerder zo dat individuen eindelijk vrij zullen zijn om hun eigen lot te bepalen in een werkelijk vrije markt, geregeerd door noch grote overheden, noch hiërarchieën van bedrijven.
Deze afname van transactiekosten zal ook de recente populaire opvattingen over “stakeholderkapitalisme” weerleggen. Dergelijke opvattingen, geliefd bij Tony Blair van de Britse Labour Party en sommige leden van Bill Clintons entourage, zijn gebaseerd op het vermogen van de staat om het bedrijf te manipuleren. Nu het socialisme is ingestort, dromen interventionisten er nu van om de doelen van het socialisme te bereiken via markt-efficiëntere middelen door het bedrijf zwaar te reguleren. Deze nieuwe herverdelende theorie stelt dat het management, de aandeelhouders, de werknemers en de “gemeenschap” allemaal “stakeholders” van bedrijven zijn. Het argument is dat zij allemaal profiteren van langlevende bedrijven en zelfs afhankelijk zijn van deze voordelen. Daarom zou regelgeving de belangen moeten beschermen die managers, werknemers en lokale belastingautoriteiten hebben in het voortbestaan van hun historische relaties met de bedrijven.
“Stakeholderkapitalisme” is een doctrine die uiteindelijk niet alleen de macht van de staat veronderstelt om de besluitvorming van bedrijven te manipuleren, maar zelfs nog fundamenteler veronderstelt dat bedrijven bestaan als langdurige organisaties die onafhankelijk van prijssignalen op de veilingmarkt kunnen functioneren.
We vermoeden dat de verdieping van markten niet alleen het belastingvermogen van de natiestaat zal verminderen, maar ook het vermogen van politici zal uithollen om hun wil arbitrair op te leggen aan de eigenaars van middelen via regulering. In een wereld waarin jurisdictievoordelen aan testen van de markt onderworpen zullen worden en veel lokale markten openstaan voor concurrentie van overal, is het nauwelijks te verwachten dat lokale “gemeenschappen” veel effectieve manieren zullen hebben om bevoordeelde bedrijven te isoleren van wereldwijde concurrentiedruk. Daarom zullen ze weinig middelen hebben om te verzekeren dat bedrijven die hogere kosten dragen (bijvoorbeeld om onnodige werknemers en managers te behouden, en onnodige faciliteiten open te houden om lokale politieke druk te accommoderen) die kosten kunnen compenseren en in bedrijf kunnen blijven. In het industriële tijdperk konden politici markten sluiten en de toegang beperken tot enkele bevoordeelde bedrijven om werkgelegenheids- en andere doelstellingen te bereiken. In de toekomst, wanneer informatie overal ter wereld vrij verhandelbaar is, zal de macht van regeringen om lokale bedrijven te beschermen tegen wereldwijde concurrentiedruk minimaal zijn.
Evenmin is het waarschijnlijk dat oproepen tot een “nieuw sociaal contract”, gericht op een zogenaamd onafhankelijke of vrijwilligerssector, om de tijd van anders werklozen of gemarginaliseerde werknemers “in de gemeenschap” op te nemen, haalbaar zullen blijken.31 Jeremy Rifkin stelt zich “een nieuw partnerschap tussen de overheid en de derde sector voor om de sociale economie te herbouwen. … Het voeden van de armen, het bieden van basisgezondheidszorg, het onderwijzen van de jeugd van het land, het bouwen van betaalbare huisvesting en het behouden van het milieu. …”32
31 Zie Jeremy Rifkin, The End of Work: The Decline of the Global Labor Force and the Dawn of the Post-Market Era (New York: G.P. Putnam’s Sons, 1995).
32 Ibid., p. 250.
De ondergang van openbare goederen
Voorstanders van dwang zullen ongetwijfeld stellen dat een afnemend staatsgezag leidt tot een onvermogen om openbare goederen te leveren of ervan te genieten. Maar dat lijkt om zowel competitieve als andere redenen onwaarschijnlijk. Ten eerste verliezen rechtsgebieden, nu technologie plaatsgebonden voordelen grotendeels heeft weggenomen, hun klanten snel als ze essentiële openbare goederen, zoals het handhaven van orde, niet kunnen aanbieden. In uiterste gevallen, zoals te zien was in Somalië, Liberia, Rwanda en het voormalige Joegoslavië, zullen waarschijnlijk hordes blutte vluchtelingen de landsgrenzen overschrijden op zoek naar een betrouwbaardere waarborging van orde en veiligheid. Deze extreme vormen van desertie, of stemmen met de voeten, wijken in urgentie nauwelijks af van gewoon shoppen voor rechtsgebieden. Hoe dan ook, ondernemingen zullen lokale rechtsgebieden ertoe dwingen om aan de behoeften van hun klanten te voldoen.
“Competitieve territoriale clubs”
“Dit is meer dan louter een theorie”, verkondigde Econoom Charles Tiebout voor het eerst in 1956.33 Fred Foldvary documenteerde in Public Goods and Private Communities: The Market Provision of Social Services dat er geen fundamentele reden bestaat om sociale diensten en andere openbare goederen uitsluitend via politieke kanalen te leveren. De voorbeelden die Foldvary aandraagt, bevestigen tevens de controversiële stelling van de Nobelprijswinnende econoom Ronald Coase, namelijk dat overheidsinterventie niet nodig is om externaliteiten, zoals vervuilingsproblemen, op te lossen.34 Ondernemers leveren collectieve goederen via marktmechanismen en velen hebben dat al in praktijk gebracht binnen lokale gemeenschappen. Foldvary’s casestudies tonen aan dat het privatiseren van gemeenschappen kan leiden tot innovatieve manieren om openbare goederen en diensten te leveren en te financieren.35
33 Zie Charles M. Tiebout, ‘A Pure Theory of Local Expenditure,’ Journal of Political Economy 64 (1956), pp. 416–424.
34 Mueller, op. cit., pp. 28–29.
35 Fred Foldvary, Public Goods and Private Communities: The Market Provision of Social Services (Aldershot, Hants, Engeland: Edward Elgar Publishing, Ltd., 1994).
De weg naar voorspoed
Microtechnologie zal zelf nieuwe manieren faciliteren om de levering van goederen, die tot nu toe als collectieve goederen werden behandeld, te financieren en te reguleren. Achteraf zullen sommige van deze goederen privégoederen in vermomming blijken te zijn. Snelwegen vormen een belangrijk voorbeeld. Zolang congestie een klein probleem bleef, konden wegen en snelwegen worden behandeld alsof het collectieve goederen waren, zij het onderworpen aan de kritiek van Adam Smith dat zij onevenredig voordeel opleveren voor nabijgelegen bewoners ten koste van degenen in afgelegen gebieden, die gedwongen worden ervoor te betalen terwijl ze weinig van de voordelen genieten.
In het informatietijdperk zal het technologisch haalbaar zijn om tolheffingen, inclusief congestiekosten, op te leggen die toegang tot snelwegen, landingsbanen en andere infrastructuur nauwkeurig prijzen, zonder het verkeer te onderbreken. Zo kan de levering van transportinfrastructuur discreet worden geprivatiseerd en rechtstreeks worden gefinancierd door degenen die van de dienst gebruikmaken. Econoom Paul Krugman schat dat marktprijsstelling van de Amerikaanse transportinfrastructuur jaarlijks tussen $60 miljard en $100 miljard aan het BBP in de Verenigde Staten zou toevoegen, terwijl het efficiënt gebruik van middelen wordt verbeterd en vervuiling wordt verminderd.36
36 Paul R. Krugman, ‘The Tax-Reform Obsession,’ New York Times Magazine, 7 april 1996, p. 37.
Bovendien mag niet worden vergeten dat het kostbaarste deel van wat moderne natiestaten doen, het herverdelen van inkomen, helemaal geen collectief goed is, maar de levering van privégoederen op publieke kosten. “Publieke kosten” is hier een eufemisme voor “ten koste van degenen die belastingen betalen.”
Wat betreft een echt collectief goed, zoals de levering van een militaire macht die in staat is een aanval door een grootmacht af te schrikken: zo’n kracht is traditioneel duur geweest. Zoals eerder besproken, zou een regering die niet onbeperkt het inkomen en eigendom van haar burgers kan confisqueren, niet in staat zijn deel te nemen aan nog een groot machtsconflict zoals de Tweede Wereldoorlog.
Toch vormt deze fiscale beperking een kleinere dreiging dan de reactionairen zouden doen geloven, om de eenvoudige reden dat er geen conflicten zoals de Tweede Wereldoorlog meer zullen plaatsvinden. De technologie die individuen bevrijdt, zal daar zorg voor dragen.
Los van de politiek
In plaats van de kwaliteit en aard van zulke diensten over te laten aan de grillen van de politiek, kun je ‘regeringen’ op een ondernemende wijze besturen en omvormen tot wat Foldvary omschrijft als ‘concurrerende territoriale clubs.’37 Wij vermoeden dat de manier waarop deze clubs hun besluitvorming inrichten uiteindelijk minder belangrijk zal blijken dan hun succes in de prestatietesten door de markt. Tegenwoordig maakt het voor de meeste consumenten nauwelijks uit of een bedrijf dat een product of dienst levert een eenmanszaak is, een besloten vennootschap of een onderneming die door externe bestuurders, voorgedragen door pensioenfondsen, wordt geleid. Wij twijfelen er bovendien niet aan dat de rationele afnemer van soevereiniteitsdiensten in dit informatietijdperk zich niet druk zal maken over de vraag of Singapore een massademocratie vormt of het particuliere bezit is van Lee Kwan Yew.
37 Foldvary, op. cit., pp. 66 ff.